יום שבת, 23 באוגוסט 2014
יום שישי, 11 ביולי 2014
עדי ינקילביץ שנכשל במסגרת ייצוג הלקוח שלו בתביעת לשון הרע...
בתיק ת"א (מחוזי ת"א) 2487/04 הוסבר שיקול הדעת הנרחב
הנתון
לבית המשפט הנכבד והרציונל לעניין חשיבות מתן
התשובות לשאלונים,כפי המוסבר
בספרו של כבוד הנשיא לשעבר,
השופט אורי גורן מהדורה תשיעית, בע"מ 176.
"מענה
לשאלונים המופנים לצדדים, הוא בבחינת כלי עזר, לשם שמירה על עיקרון השיוויון
שבין הצדדים המתדיינים אליו מכוון הליך גילוי המסמכים. המענה על שאלון נועד להשיג מטרות דיוניות
נוספות, שחלקן נוגע לחיסכון בזמן שיפוטי
וחלקן נוגע לקבלת
נתונים שיאפשרו להוכיח את התביעה או לדחותה, כמו גם העברת נושאים לגביהם ניתן לאסוף מידע,
לשם הכנת תצהירי עדות ראשית, לחידוד השאלות השנויות במחלוקת והשגת הודיות. "
בהחלטה שניתנה על ידי כבוד השופט עודד מאור בתיק 32364-03-14 כהן נ' צוריאלי ניכר שבית משפט השלום בתל אביב העביר ביקורת על התנהלותו של עו"ד עדי ינקילביץ' והטיל קנס על הלקוח שלו חנן צוריאלי, תוך שקבע שהבקשה שהוגשה על ידי עורך דין עדי ינקילביץ' בשם הלקוח חנן צוריאלי לבית המשפט הינה בקשה לאקונית שאינה מפורטת כלל.
בית המשפט מעביר ביקורת בהחלטה, בהקשר לבקשה שהגיש עו"ד עדי ינקילביץ, תוך גם שנקבע שאין זה מתפקידו של בית המשפט לעשות את עבודותו של חנן צוריאלי ועו"ד עדי ינקילביץ המייצג אותו.
בית המשפט דחה את הבקשה שהגיש עו"ד עדי צוריאלי ואף חייב את לקוחו של עו"ד עדי ינקילביץ בהוצאות בגין עצם הגשת הבקשה.
החלטת בית המשפט הטילה את הקנס בסך של 1,000 ש"ח נגד חנן צוריאלי לקוחו של עו"ד עדי ינקילביץ, כהוצאות משפט ללא קשר לתוצאות ההליך ורק לאור הבקשה השגויה שהגיש בשמו עו"ד עדי ינקילביץיום שבת, 17 במאי 2014
יום שבת, 19 באפריל 2014
יום שישי, 14 במרץ 2014
יום ראשון, 9 בפברואר 2014
יום חמישי, 30 בינואר 2014
ראובן ישראלי נגד עו"ד נ. קוריס ושות'
ראובן ישראלי נגד עו"ד נ. קוריס ושות' :
ראובן ישראלי
נ ג ד
עו"ד נועם קוריס ושות'
בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בירושלים
כב' השופט פאול שטרק
פסק דין
בפני בקשה לסילוק על הסף תובענה כספית.
כמו כן, הצדדים התייצבו לדיון היום וטענו טענותיהם.
מדובר בתביעה על ידי התובע כנגד הנתבע, בכך שנשלחו אליו כמה מכתבי התראה. אין בין הצדדים יריבות במובן המשפטי, מאחר שהחוב נשוא מכתבי ההתראה היה בין התובע לבין גופים אחרים, כגון: בזק ו/או חב' ר.א.פ.
הנתבע הינו עורך דין במקצועו ובמילוי תפקידו כב"כ מרשו, שלח לתובע 3 מכתבי התראה.
התובע טוען שמכתבים אלו לא שיקפו את המציאות של החוב שלו כלפי בזק, וגם גרם לעוגמת נפש לאשתו. התובע להוכיח חבות הנתבע כלפיו או מעשה המקים עילת התביעה בפניי.
סך הכל הנתבע מילא את תפקידו כב"כ ושליח של מרשו. לכן כל טענה ביחס לתוכן המכתבים אשר משקף את הוראות מרשו של הנתבע, יש לפנות לגורם אשר נתן הוראה לעורך דין לשלוח מכתבי התראה. על פניו לא נראה לי פעולה בהעדר תום לב מצד הנתבע.
אין בתוכן המכתבים בפני עצמם עילה לתביעה בפני. אילו היה מדובר במכתבים שחרגו מהנורמה של מכתבי ההתראה, אזי אולי היה ניתן לשקול קיום עילה בגין עוולה באחריות הנתבע עצמו. כך לא המצב במקרה דנן.
כאמור, אין יריבות בכלל בין הצדדים ביחס לחוב עצמו. אינני רואה שום פסול בגין המכתבים שנשלחו. יתרה מכך, לא נפתח בינתיים שום הליך משפטי כנגד המכתבים לצד מרשו של הנתבע.
היה עדיף אילו התובע הבין את הדבר לאחר קבלת הבקשה לסילוק על הסף.
כמו כן, נתנה לו הזדמנות בדיון היום לחזור בו מהתביעה ולהגישה כנגד הכתובת הנכונה, דהיינו חב' בזק וחב' ר.א.פ. התובע עמד על שלו וביקש שבית המשפט יתן פסק דין.
דין הבקשה לסילוק על הסף להתקבל, בשל העדר יריבות בין הצדדים.
לגופו של ענין, לא היה במעשה הנתבע כדי להקים עילת תביעה נגדו ברמה האישית. זה נוכח המחלוקת בין התובע ובין חב' בזק ו/או חב' ר.א.פ בגובה החוב הקיים.
אי לכך דין התביעה להידחות על הסף.
ביחס לקביעת הוצאות בגין הדיון היום.
הנתבע הגיע מתל אביב. הוא עשה את כל המוטל עליו כדי להתריע את התובע שאין הנתבע הכתובת הנכונה ולחזור בו מתביעתו בלי קיום דיון.
התובע לא קלט את המסר בבקשת הנתבע, לכן הנתבע הגיע ביום עבודה מתל אביב לירושלים.
על כך לא ניתן לפטור את התובע בגין הוצאות הנתבע בשל הדיון שהתקיים היום.
הנני מחייב את התובע לשלם לנתבע סך של 500 ₪ הוצאות משפט. התשלום יבוצע לא יאוחר מיום 01/01/2012.
בהעדר תשלום במועד כאמור, סכום זה יישא בהפרשי הצמדה וריבית עד התשלום בפועל.
ניתן היום, ה' כסלו תשע"ב, 01 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
הירשם ל-
רשומות (Atom)